Funktionsweise  und  Evolution  der  Realität

Um unser Leben  leben  zu können,  müssen wir wissen, wie das Geschehen funktioniert,  in dem wir leben. Leben  bedeutet  Entscheiden. Uns Menschen  ist  im Laufe der Evolution  Bewusstheit  zugewachsen:  Die Fähigkeit und Chance,  über unser Nachdenken selber  nachzudenken  zu können. Dies ist uns aber noch nicht wirklich bewusst geworden. Unsere Bewusstheit  können wir dazu nutzen, die Frage zu finden,  die zu  der  Antwort führt, die wir  als  Grundstein  unseres  Nachdenkens  benötigen.

Diese Chance haben wir bisher noch nicht genutzt,  um das größte Werkzeug zu erkennen,  das unser Denken hat: Um  unterscheiden  zu können,  ist ein  Kriterium  erforderlich.

Wir sind uns darüber einig,  dass wir von  wissenschaftlich gesichert nur dann sprechen können,  wenn ein Erzeugnis  überprüfbar  ist, und  zwar  jederzeit  von jedem von uns. Ganz gleich, ob wir von wahr,  richtig,  verifizierbar  oder wissenschaftlich-gesichert  sprechen,  entscheidend ist, dass wir uns auf ein Verfahren einigen,  mit dem wir das Erzeugnis überprüfen können. Das einzig mögliche Verfahren ein bestimmtes Erzeugnis überprüfen zu können ist,  dieses  Erzeugnis zu verwenden. Und zwar  unter den exakt gleichen Gegebenheiten,  unter denen das Erzeugnis gewonnen worden ist.

Weil wir das  WOZU des WOZUs  nicht erkannt haben,  haben wir auch nicht erkannt,  dass das WOZU viele Bezeichner hat,  die in ihrer grundlegenden Bedeutung identisch sind: Weil wir die Bedeutung des WOZUs  nicht erkannt haben, haben wir auch keinen Unterschied gemacht zwischen dem Geschehen,  in das wir hineingeboren werden  und den Geschehen oder Erzeugnissen, die wir selbst geschaffen haben: Dass  die Denkwerke,  die wir  über  das Gegebene schaffen und  die,  die wir schaffen  mit  dem Gegebenen,  ein völlig anderes WOZU haben,  eine völlig andere Funktion,  ist  grundverständlich.

Die erste Anwendung dieser Erkenntnis ist,  dass wir uns bewusst machen müssen,  dass  die Realität selbst  das Kriterium dafür ist,  ob wir das,  was wir  über  die Realität schaffen,  als wahr,  richtig,  verifizierbar  oder  wissenschaftlich-gesichert bezeichnen können. Aber die wissenschaftswissenschaftliche Grundlagen- und Erkenntnisforschung  hat dies  nicht  erkannt hat. Weil man ein Kriterium frei/beliebig setzen kann,  sind entsprechend viele wissenschaftswissenschaftliche "Schulen" entstanden,  die alle versucht haben,  das von ihnen gesetzte Kriterium  "zu verteidigen". Weil die Grundlagen- und Erkenntnisforschung sich damit in eine Sackgasse manövriert hat,  konnte die wissenschafts- wissenschaftliche Grundlagenforschung keinen entscheidenden Fortschritt erzielen. Das größte Hindernis,  das dadurch für unser Denken entstand  ist, dass wir die Funktion unserer Sprache nicht erkannt haben und  stattdessen zum Beispiel versucht haben,  die Bedeutung von Bezeichnern "zu interpretieren",  was wir als  "Explikation" bezeichnet haben, ohne dadurch an Verständnis zu gewinnen. Das zweite,  kaum überwindbare Hindernis im Denken,  das wir von Generation zu Generation weitergeben,  entspringt daraus, das wir Erklärungen des Geschehens schaffen müssen, um Handeln zu können. Nur blockiert dies  unser Wissenwollen  und  unser Forschen. Weil  aber  unsere Erziehung  unsere Nachfolgenden  zwingt, dieses nicht Überprüfbare zu  verinnerlichen,  wird die Blockade von Generation zu Generation "vererbt".

Der Ausweg aus der Sackgasse wäre einfach,  wenn wir uns von den beruflichen  und  persönlichen  Bindungen unabhängig machen könnten:   •   Wir müssen darauf verzichten,  Nicht-Überprüfbares    •   Wir müssen erkennen,  dass wir einen Begriff nur

Weil wir erfolgreich handeln wollen,  wollen wir wissen, wie das Geschehen,  in dem wir leben,  funktioniert, um planen zu können,  was wir tun müssen,  um ein von uns gewünschtes Ergebnis zu erzielen. Weil wir das Geschehen nur durch unsere Sinne erfahren können, müssen wir uns aus den Wahrnehmungen unserer Sinne ein Modell von der Funktionsweise des Geschehens schaffen. Aber. Wenn wir die Funktionsweise der Realität verstehen wollen, können wir nicht unser WOZU verwenden,  sondern müssen herausfinden,  welches "WOZU" der Realität immanent ist. Das heißt:  Unsere realwissenschaftliche Forschung kann nicht von den Absichten (WOZUs) unseres Handelns ausgehen, um die Funktionsweise der Realität zu überprüfen, die wir hoffen entdeckt zu haben. Außerdem. Unser Denken und Forschen muss sich bewusst bleiben, dass wir nicht alles erfassen können, was an einem Geschehen beteiligt ist, weil die Beliebigkeit,  die allem Geschehen immanent ist, eine elementare Grundgegebenheit ist,  die die Evolution - und damit das Existentwerden -  von Geschehen erst möglich macht. Das heißt: Bei aller Regelmäßigkeit,  die das Geschehen durch die Beliebigkeit des Miteinanderverknüpfens gefunden hat, bleibt auch allem existenten Geschehen  Beliebigkeit immanent.

Die erste grundlegende Erkenntnis  ist,  dass alles,  was ist, Geschehen  ist, und  dass  Geschehen  sich beschreiben lässt durch   •   das WOZU,  die  Wirkung  des Geschehens,   •   das  WODURCH,  den  Antrieb  des Geschehens,  und durch   •   das  WAS  des Geschehens. Das  Alles-Entscheidende,  das was die  Existenz unseres Universums bewirkt,  ist das  WOZU.

Die Setzung-im-Voraus,  die unsere Grundlagenforschung  in eine Sackgasse geführt hat, ist die Annahme,  dass alles Geschehen ein Geschehen als  Ursache  haben muss.  Beides  ist irrig.   •   Mit  Ursache  meinen wir manchmal die  Wirkung,   •   Zumeist aber meinen wir damit den  Antrieb Auch  - und gerade -  unsere Grundlagen- und  Erkenntnis- forschung muss,  wenn wir einen Begriff bilden wollen, die  Realität  als  Grundlage  und  Ausgangspunkt unseres Denkens nehmen. Aber auch die Annahme,  dass  ein Geschehen ein Geschehen  als Antrieb  haben muss,  ist irrig:   •   Im Gegebenen kann der  Antrieb des Geschehens,   •   In unserem Schaffen  bezeichnen wir den Antrieb

Die alles-grundlegende Erkenntnis  ist,  dass  die Unabdingbarkeit  des WOZUs  die  Chance ist, die  Existenz  und  Evolution  möglich macht. Wir können  Beliebiges  denken. Das  WOZU  ist konstitutiv.   •   Nicht nur  für unser  Denken.   •   Ein WOZU bewirkt auch  die Existenz  und  das   •   Auch das  noch nicht existente  Grundgeschehen, Das  WOZU  ist die  Verwendbarkeit  des Geschehens. Das WOZU ist die  Wirkung  eines Geschehens. Die dritte grundlegende Erkenntnis  ist,  dass  das WOZU über das  Miteinander  alles Geschehens "verantwortlich entscheidet". Das  WOZU  zieht die Grenze der  Miteinanderverträglichkeit:   •   Erkenntnisse aus unterschiedlichen Funktionsbereichen   •   Lebewesen mit unterschiedlichen Lebenszielen

Diese grundlegenden Einsichten sind durch zwei Umstände blockiert (worden):   •   Die Mehrheit der Menschen bezeichnet das  Wodurch  als   •   Das  WOZU  als die alles entscheidende Sinnfrage,  ist durch Damit stellt sich die Frage,  wie über das WIE des Miteinander entschieden werden kann, wenn die Antworten überprüfbar sein sollen.  Denkbar sind:   •   Die Einzelnen aller Generationen haben die gleichen Chancen.   •   Die Menschheit legt ihrem Miteinander die Funktionsweise Weil jedes Geschehen  ein  eigenes  Wozu hat,  müssen wir wissen,  wenn wir ein Geschehen darstellen  und auf seine Wirksamkeit hin  überprüfen wollen, welches WOZU dieses Geschehen hat. Denn überprüfen heißt  feststellen,  ob das Geschehen das bewirkt,  wozu es geschaffen worden ist.   •   Um ein Denkergebnis beurteilen zu können,   •   Leben will erfolgreich Handeln.  Weil wir vermuten,  dass Um herausfinden zu können,  wie Geschehen funktioniert, stützen wir uns auf Beobachtungen. Erst in den 1960er Jahren haben wir entdeckt,  dass das Allgeschehen  etwa zwanzigmal größer ist als das  Universum,  in dem wir leben. Mit dieser Entdeckung einher geht die Vermutung,  dass der  für uns  nicht-sichtbare Teil  des Allgeschehens Grundgeschehen  ist,  Materie-in-Bewegung,  das sich beliebig  verhalten  kann  und  das sich  beliebig mit anderem Geschehen  verknüpfen  kann. Uns ist bis dahin nicht wirklich bewusst geworden,   •   dass nicht alles Geschehen  regelmäßig  ist  und   •   dass die  Beliebigkeit,  mit der sich Geschehen Deshalb steckt bis heute  unser  Wissenschaffen und Forschen in einer Sackgasse. Um die Funktionsweise des Allgeschehens zu entdecken, die zu Existenz und Evolution unseres Universums geführt hat, müssen wir eine virtuelle Beobachterposition einnehmen, eine Position außerhalb des Allgeschehens. Wir müssen herausfinden,  welche der Regelmäßigkeiten,  die wir beobachten können,  aus  beliebigen, willkürlichem Geschehen regelmäßiges  und  damit  dauerhaft-existentes Geschehen verwirklichen kann. Wenn wir uns Darwins Prinzip der Auslese vergegenwärtigen und wenn wir ins Kalkül ziehen,  dass wir keinen Begriff bilden können, ohne ein WOZU zu setzen,  dann ist die Intuition nicht mehr so überraschend,  dass alles Existierende ein eigenes WOZU hat. Wenn aus  unregelmäßigem Geschehen  regelmäßiges Geschehen entsteht, dann liegt die Vermutung nahe,  dass die sogenannten Naturgesetze der erste Schritt der Evolution sind. Und dann ist es auch nicht mehr so verwunderlich,  dass wir mit unserer Fähigkeit bewusst zu denken,  die Regelmäßigkeiten, die sich im Verhalten des Geschehens zeigen,  auch mithilfe unseres Denkens finden können. Unser Denken hat noch nicht herausfinden können,  wie wir Ordnung in unser Denken bringen können. Und das Chaos,  das dadurch in unserem Denken entsteht, glauben wir,  mit  Logik  ordnen zu können. Wir haben nicht erkannt,  dass nicht das  WARUM  bzw. das  WODURCH  des Geschehens,  sondern Deshalb konnten wir auch nicht erkennen, dass

Wir gehen davon aus,  dass alles - Geschehen ist,  Materie in

 

Bewegung,  der ein grundlegendes Prinzip immanent sein muss,  das die Bewegung/Veränderung bewirkt: Dies ist wohl das Grundprinzip allen Geschehens.  Eines Prinzips,  das Existenz und Veränderung erst möglich macht:

Ob Wissenschaftler oder nicht,  wir alle vermuten intuitiv,  dass alles Geschehen einen Zusammenhang bildet  und  dass es ein Prinzip gibt,  das diesen Zusammenhang bewirkt. Verhält sich ein Geschehen entsprechend dieses Prinzips, dann wird  sowohl das Verändern dieses Geschehens selbst bewirkt als auch  ein Effekt  auf die übrigen Geschehen. Das Problem,  das wir als Wissenschaffende haben  ist,  dass wir als  Voraus  setzen,  dass jede Veränderung ein  Geschehen  als Ursache haben muss.  Eine Setzung,  die unser Wissenschaffen in eine Sackgasse führt. Wir haben das Prinzip schon entdeckt,  welches das bewirkt, was erforderlich ist,  um ein "funktionierendes" System allen Geschehens zu bewirken: Sich eine solche Funktionalität vorzustellen,  ist unserem Denken noch sehr fremd.  Wir müssen schon unsere Bewusstheit verwenden,  um diese überprüfbare Tatsache zu "akzeptieren". Immer,  wenn wir nicht weiter wissen,  schieben wir das Problem der Philosophie zu.  Weil die Philosophie aber nicht erkannt hat, dass auch unser Denken ein WOZU erfordert,  wenn die Antworten überprüfbar/sinnvoll sein sollen,  kann sie keine Probleme lösen, kein verwendbares Wissen schaffen. Die  Verschränkung  zweier gegengerichteter Kräfte  bewirkt den Antrieb  des Geschehens,  verhindert aber den Erfolg,  wenn die Gegengerichtetheit  nicht  in einer  Ausprägung/Form von  Miteinanderverträglichkeit  verwendet werden kann.

. . .  muss jeder selber gewinnen und verinnerlichen. Das Problem,  dass die Gegeneinandergerichtetheit der beiden antreibenden Kräfte verursacht,  kann nicht durch Ausschalten einer der beiden Kräfte bewirkt werden.  Denn dadurch wurde der Antrieb und damit das Geschehen selbst zusammenbrechen. Wenn wir selbstbestimmt wozugerichtet miteinander leben wollen, muss möglichst jeder einer Mehrheit von Einzelnen die Lösung finden,  die wir gemeinsam verwirklichen können.

Der  lange Weg  zu den grundlegenden Einsichten  und  die Verschränktheit dieser Ergebnisse des Nachdenkens verdecken, wie elementar die Funktionsweise unserer Realität ist:   •   Materie-in-Bewegung   •   Verschränkung zweier gegengerichteter Funktionalitäten Die beiden grundlegenden gegengerichteten Funktionalitäten sind   •   die  Freiheit,  mit der sich  Geschehen   •   die  Verträglichkeit,  die erforderlich ist,  damit die zwei Siehe auch:

⁵)  edoc.bbaw.de/frontdoor/index/index/docId/828